nblog
Reflexiones analógicas en la era digital
Sábado 28 de Enero 2006

Larga vida al rey

Por DiegoA las 12:48En Hard & Soft
Tags:
El mejor navegador web (y líder indiscutible con más del 80% de cuota) prepara nueva versión: Internet Explorer 7 será una realidad a finales de año, pero como suele ocurrir en estos casos, ya se ha filtrado una Beta, que se puede descargar sin demasiados problemas desde eMule o BitTorrent. Para instalarla sólo es necesario aceptar un certificado siempre y cuando tu Windows sea una versión original. Si tienes una versión conseguida por otros medios, al parecer también hay opción para instalárselo, aunque no me he parado a leer como se hace.


Como suele ocurrir en las nuevas versiones, Microsoft ha optado por modernizar el logotipo de Internet Explorer añadiendo una cinta dorada, que si bien queda muy bien cuando se ve en grande, empeora cuando se ve el icono el pequeño (por ejemplo en la barra de tareas). Lo que más me ha sorprendido al abrir la primera web es el impresionante suavizado de fuentes que incorpora esta nueva versión. Si Windows XP ya suavizaba de por sí las fuentes con respecto a sus anteriores versiones, IE7 lo hace de una manera brutal. Cuesta acostumbrarse, pero una vez llevas un par de días usándolo, creo que el cambio es a mejor.


¿Qué trae de nuevo Internet Explorer 7? Bueno, pues como era de esperar, cambia por completo la interfaz. Por fin se incorporan los tabs o pestañas a la navegación (algunos desmemoriados dicen que copiando a FireFox como si FireFox los hubiera inventado). Tabs aparte, el resto de la interfaz es completamente distinta de la anterior versión. Si la interfaz de FireFox es en su mayor parte un calco de la de IE6, IE7 introduce importantes novedades en la reorganización de los botones y barras. Desparece la típica barrita llena de botones, y éstos se dispersan de una manera más o menos lógica. A continuación muestro la interfaz comprimida:


Como se observa, la parte superior está ocupada por una enorme barra de direcciones. A un lado de esta barra están los botones de Atrás y Adelante, mientras que al otro aparecen, en pequeño, el de recargar y detener, acompañados por una barra de búsquedas. En la línea superior sale la barra de menús textuales, que normalmente aparecía arriba del todo. Aunque esa barra se puede mover e incluso quitar, nunca se puede poner arriba del todo como en anteriores versiones y otros navegadores. Debajo he añadido la barra de Google -que obviamente se puede quitar o desplazar- mientras que la línea inferior está ocupada por la barra de tabs. A un lado de los tabs, dos botones para añadir y organizar favoritos, mientras que al otro lado aparece una minibarra con botones configurables (por defecto, Home, Feeds, Imprimir, Page, Tools). Una organización un tanto extraña a simple vista, pero que tiene su lógica, sobretodo si tenemos en cuenta que los botones más utilizados (Atras - Alante - Recargar) han sido estratégicamente colocados en la barra superior.


En cuanto a los tabs, aparecen ordenados, al abrir uno nuevo o algo en un nuevo tab siempre va al final (es decir, igual que en FireFox pero de forma distinta que en IE6+Maxthon). Cada tab, al seleccionarse, permite la opción de cerrarlo y otras como recargar todas las pestañas. Al lado de los tabs encontramos dos botones muy útiles: una que nos permite listar todos los tabs abiertos y otra denominada Quick Tabs, que genera vistas en miniaturas de todas las páginas. Esta opción, que ya ha copiado FireFox en forma de add-on (y no les culpo por ello, que quede claro), es realmente útil si tienes muchos tabs abiertos, de lo contrario tampoco es tan importante (además falla bastante a la hora de centrar las miniaturas).


De la barra de búsquedas, una extraña curiosidad: nada más instalarse, aparece Google por defecto con la opción de seleccionar MSN (quién lo hubiera imaginado), mientras que si vamos a la web de Microsoft para instalar buscadores adicionales, no aparece Google. Bien es cierto que es sólo una beta, aunque me jugaría el cuello a que en la versión definitiva el buscador por defecto será MSN (algo lógico, por otra parte).


Aunque no lo haya mencionado, el buscador añade bloqueador de pop ups (que ya venía en SP2) y una herramienta para prevenir el phising, que no he tenido la ocasión de comprobar como funciona. Para acabar, un fallo y algo que echo de menos. A mi modo de ver el fallo está a la hora de comprobar los certificados y las conexiones seguras. Por ejemplo, dice que el certificado de AdSense no es válido, y se pone un poco pesado hasta que consigues acceder a la página. La ausencia, los movimientos de ratón configurables, una de las cosas más útiles de la combinación IE6+Maxthon.

En definitiva, una versión que mejora el ya de por sí excelente IE6, manteniéndose como el navegador de referencia. Internet Explorer sigue siendo mucho más estable, más rápido y muchísimo más optimizado que cualquier otro navegador, por mucho que una nueva hornada de geeks (y Google) quieran hacernos creer lo contrario.


Si no te atreves a instalar una beta y quieres mantener la rapidez y solidez de Internet Explorer 6 combinado con algunos útiles añadidos como el uso de tabs, lector de feeds o movimientos de ratón, añade a tu Internet Explorer Maxthon. La combinación IE6+Maxthon se mantiene, a día de hoy, como el navegador web más potente muy por encima de la competencia. Además, Maxthon también permite correr con el nuevo IE7 de fondo, manteniendo los movimientos de ratón y añadiendo el suavizado de fuentes de Internet Explorer. La combinación perfecta.
Comentarios (10)
Monroe Visitar web - Sábado 28 de Enero 2006 - 15:49
Personalmente, que digas que IE6 es más estable y está más optimizado que FF no me parece del todo desacertado, pero que afirmes que es más rápido es algo totalmente diferente.

Firefox, en mi experiencia al menos, ha demostrado ser *mucho* más rápido que IE, incluso en situaciones realmente extremas, con cientos de miles de usuarios atacando a la vez que yo.

Y si hablamos de compatibilidad con los estándars, no hace falta ser de ninguna "hornada de geeks". Llevo 10 meses trabajando en una aplicación web y sencillamente, en ese aspecto no hay color.

Salu2!!

 
Monroe Visitar web - Sábado 28 de Enero 2006 - 15:49
Pues sinceramente, yo nunca he navegado con IE tan rápido como navego con FF. La descarga de ficheros es otro tema, en el cual no voy a entrar porque no suelo usar los propios navegadores para ello, sino programas de terceros, normalmente FlashGet. Me creo lo que dices.

En cuanto a los estándares, simplemente te equivocas, porque los ignoras totalmente (ojo, igual que hago yo cuando diseño webs *personales*). ¿Alguna vez has pasado un validador HTML a formulatv, por ejemplo?

A lo que voy es a que, cuando uno se sienta con las especificaciones de la W3C a hacer una página web y la prueba, en Firefox funciona perfectamente en el 99% de los casos, y en IE ni de coña. Te aseguro que eso me ha dado bastantes dolores de cabeza en el trabajo, donde sí estamos desarrollando aplicaciones (en el sentido más corporativo de la palabra).

Creo que cualquier navegador mínimamente serio debería al menos ser completamente compatible con las especificaciones de los lenguajes que maneja, y por suerte parece ser que IE7 lo será (después de unos 4 años sin esforzarse en ello, admitido por los propios desarrolladores, que aducen haber estado centrados en aspectos de seguridad de IE6). Si no, no se yo qué navegador es más susceptible de ser tachado de "barato".

 
Monroe Visitar web - Sábado 28 de Enero 2006 - 15:49
Ese pensamiento es precisamente el que hace que los desarrolladores web, incluidos Google o Windows Live, o yo, tengan que hacer trucos y romperse la cabeza para que sus páginas funcionen en todos los navegadores, no ya que pasen la prueba W3C.

Cosa que no ocurriría si se siguieran los estándares, y si los navegadores mayoritarios fueran compatibles con ellos.

No estamos hablando de unas "restricciones creadas por unos frikis", que es lo que intentas hacer ver, como pueda ser el estilo de indentado requerido en grupos de desarrollo en perl. No. De lo que estamos hablando es de códigos fuente que tienen comportamientos distintos según con qué los ejecutes. ¿Considerarías aceptable que dos compiladores de C te crearan programas diferentes con el mismo código fuente, aun siendo éste correcto, estándar y por tanto portable? Porque estás defendiendo un navegador que ataca de forma frontal a la portabilidad, que es algo que te deberían haber explicado que es muy importante.

Y, si tan escasa es la importancia de los estándares... ¿por qué Microsoft se empeña en dejar claro que IE7 será muchísimo mas compatible con ellos? Tu pones en mi boca que Microsoft son unos "amateurs elaborando una web personal". Bien, ahora yo pongo en tu boca esto; dices que Microsoft son "unos geeks que enfocan el desarrollo de sus aplicaciones de una forma totalmente errónea"

Nota; Google o Yahoo no ponen la declaración de Doctype, entre otras razones, porque supondría miles de megas de ancho de banda al día. Pero la cuestión no va por ahí. La cuestión es que todos los navegadores deberían renderear una misma página de la misma forma. Hay dos formas de conseguir esto; adaptando tu código a los navegadores o exigiendo navegadores que se adapten a los estándares. Llámame idealista, pero creo que la segunda es una solución que provocará quebraderos de cabeza a muchísimos miles de personas menos que la primera.

Salu2!!

 
Diego - Sábado 28 de Enero 2006 - 16:14
¿*Mucho* mas rápido? ¿A qué te refieres con *mucho*? Con perdón, porque a mi las páginas webs me cargan a la misma velocidad en FF que en IE6. Yo estoy navegando tan tranquilo y digo, ¡qué foto más chula!. Botón derecho > Guardar imagen como... eligo directorio y ¡hop! en menos de un segundo se ha guardado la imagen y a seguir navegando. En FF hago lo mismo, y cuando doy a guardar: todo el FF se para, se queda pensando como si se fuera acabar el mundo y tarda 10 (contados: DIEZ) segundos en abrir un cuadro de descargas para guardar una mísera imagen. Y que no se te ocurre ponerte a guardar 2 fotos a la vez porque FF directamente NO PUEDE y se ATASCA. En IE nunca me ha dado este tipo de problemas.

¿A qué estándares te refieres? Yo llevo 3 años trabajando en aplicaciones y desde luego que no hay color, donde esté IE que se quiten las imitaciones baratas.

 
Diego - Sábado 28 de Enero 2006 - 20:18
¿Perdón? ¿Me estás diciendo que ignoro los estándares? ¿¡Pero qué estándares!? Un estandar en este caso sería una serie de normas que acuerda, por ejemplo, Firefox y IE para uniformizar la web. Ejemplo, el icono RSS. W3C es un conjunto de normas estúpidas ideadas por algunas universidades, el creador de Internet y alguna fauna más. NO es un estándar, por mucho que quieran hacer creer a la gente. Es una especie de normas por geeks para limitar un lenguaje como el HTML, que una vez se ejecuta correctamente ya es un código correcto.

W3C NO SON las especificaciones del lenguaje HTML, que tanto FF como IE respetan escrupulosamente, es una serie de RESTRICCIONES (totalmente estúpidas a mi modo de ver) a ese lenguaje impuestas por una serie de organismos que se han puesto de acuerdo y que parecen sentar bien a los geeks. Un ejemplo de la estupidez que alcanza el W3C es ver como en su versión STRICT (a la que se supone tienen que aspirar todos los diseñadores y programadores) no se permite el código target="_blank" para abrir nuevas ventanas. Ese código es HTML TOTALMENTE VÁLIDO que (porque les sale de los cojones) W3C ha decidido no reconocer.

Decir que en el trabajo sí diseñas aplicaciones ergo respetas el W3C (una forma muy curiosa de insinuar que yo no diseño aplicaciones ergo no respeto el W3C) con perdón, me parece una soberana chorrada. El W3C no es ni muchísimo menos obligatorio respetar y, desde mi punto de vista, ni siquiera es deseable hacerlo (si quieres hacer un trabajo decente, claro, si quieres hacer birrias respétalo). Para empezar a prgramar un HTML lo primero que tienes que hacer es, si quieres respetar el W3C, poner la declaración de DOCTYPE algo que Google (o Yahoo) no hace en NINGUNA DE SUS PÁGINAS porque no QUIEREN pasar el W3C (obviamente porque límita por completo el desarrollo web). ¿Y eso es un estándar? ¿O es que ellos tampoco desarrollan aplicaciones? ¿O acaso toda la red Google y toda la red Yahoo son webs *personales*?

Con perdón, pero si crees que para desarrollar una aplicación web correcta tienes que validar el W3C y en esos basas tu trabajo, creo que la filosofía con la que enfocas el desarrollo de tus aplicaciones es totalmente errónea. Es una opinión.

 
Diego - Sábado 28 de Enero 2006 - 20:24
Añado, que se me había olvidado, el detallito de como los "estándares" W3C tienen a la mierda cuando n tiende a infinito. En MSN se "molestaron" en cumplirlos, mientras que en la nueva versión, Live, directamente ya pasan. Aunque supongo que Live, el que probablemente sea el desarrollo más ambicioso para intentar derrotar a Google, es otra web *personal* o elaborada por amateurs
 
Diego - Sábado 28 de Enero 2006 - 22:18
"Nota; Google o Yahoo no ponen la declaración de Doctype, entre otras razones, porque supondría miles de megas de ancho de banda al día." Creo que una excusa más chorra no se le podría ocurrir a nadie. En cualquier caso, la home de Google que probablemente sea lo más sencillo del mundo, da 50 errores errores al pasar el validador W3C. Quítale el "ahorro de ancho de banda", ya sólo se queda con 49

"La cuestión es que todos los navegadores deberían renderear una misma página de la misma forma. Hay dos formas de conseguir esto; adaptando tu código a los navegadores o exigiendo navegadores que se adapten a los estándares." En eso estamos de acuerdo. Yo también estoy totalmente de acuerdo en que la segunda opción es la mejor, PERO, el problema que creo que no has entendido es que el W3C NO es un estándar. Y NO está diseñado con esas pretensiones. Ejemplos los tienes a patadas: Puedes conseguir un código que sea totalmente W3C válido y que se vea de forma distinta en los dos navegadores. A la inversa, puedes conseguir un código totalmente W3C erróneo y que se vea exactamente igual en los dos navegadores. El ejemplo que puse antes, del target="_blank" lo interpretan correctamente y exactamente igual todos los navegadores, sin embargo W3C ha decidido que no es correcto. De igual modo el cerrar etiquetas sencillas con /> en lugar de > es una interpretación que todos los navegadores renderizan exactamente igual, y que sin embargo W3C ha decidido considerar no válida.

Más ejemplos, es válido en W3C las propiedades de alineamiento vertical en CSS pero Firefox, en cambio NO las soporta. (Como este te podría dar tantísimos ejemplos tanto en IE6 como en FF)

"No estamos hablando de unas "restricciones creadas por unos frikis", que es lo que intentas hacer ver, como pueda ser el estilo de indentado requerido en grupos de desarrollo en perl. No. De lo que estamos hablando es de códigos fuente que tienen comportamientos distintos según con qué los ejecutes." Efectivamente y repito. De lo que estamos hablando es de que existiera un código fuente que tuviera el mismo comportamiento, ese sería un estándar que ojalá se cumpliera, pero ese estándar en ningún caso es el W3C que no sirve para eso. M$ lo que ha dicho es que va a ser más compatible con los estándars y que va a estandarizar mucho IE7, y bravo por ello, pero en ningún caso se refiere al W3C. Se refiere a comportamientos internos con los que tiene que llegar de acuerdo con otros navegadores para imponer estándar. Que tu digas font-weight:800 en CSS y te ponga exactamente el mismo grosor en FF que en IE7, pero ese estándar es totalmente transparente al programador, y no tiene nada que ver con W3C.

En ese sentido ni FF ni IE7 respetan los estándares porque no los hay y no se han puesto de acuerdo, pero ya lo están haciendo ofreciendo una serie de patrones comunes a la hora de desarrollar e interpretar. Me alegro por ello, pero repito que eso no es W3C.

Otro de los ejemplos de los absurdo que es W3C es que es precisamente un "anti estándar". Un estándar tendría que ser esa cosa que busca reglas conjuntas y patrones que van evolucionando con la tecnología. Que se empieza a programar en Web 2.0 con códigos tipo AJAX, busquemos un estándar que sea homogéneo con los navegadores. W3C va totalmente contracorriente, actúa tarde recortando valores añadidos que aparecen posteriormente. W3C está pensado para no evolucionar, como el típico estándar de una web que se ve igual "con IE6 que con IE1 que con IE30" y esa no puede ser la filosofía.

Moraleja: estándares sí, pero los que de verdad lo son.

(Curiosidad: entre las absurdeces sin parar de W3C, puedes comprobar con asombro como el Feed de la home de W3C ni siquiera pasa su propio validador para feeds )

 
josemoya Visitar web - Jueves 02 de Febrero 2006 - 16:56
Bueno, cambiando de tercio, quería comentar otro aspecto más tonto... "Internet Explorer 7 será una realidad a finales de año, pero como suele ocurrir en estos casos, ya se ha filtrado una Beta, que se puede descargar sin demasiados problemas desde eMule o BitTorrent":

También se puede descargar sin demasiados problemas de microsoft.com, o al menos eso dan a entender en esa página. No lo he intentado porque no es compatible con mis ordenadores...

Ah, y recordad que fue Netscape, es decir, Mozilla, el que primero se apartó de los estándares. Explorer le siguió al poco tiempo, provocando una batalla similar a la que ha hecho que el "lenguaje basic" se haya fragmentado en miles de dialectos que sólo comparten las instrucciones FOR, NEXT, IF y poco más...

 
Diego - Jueves 02 de Febrero 2006 - 18:30
Sí, aunque la descarga de Microsoft fue posterior a que yo pusiera este mensaje. Como vieron que me había gustado tanto dijeron, que lo pruebe todo el mundo
 
Nicolás Visitar web - Lunes 04 de Diciembre 2006 - 06:18
Sin entrar en polémicas de Firefox vs IE, me gustaria acotar que el suavizado de fuentes de IE7 se debe a incorporar la tecnología ClearType de Microsoft, esté o no habilitada en Windows xp. Si la habilitamos en Windows XP en propiedades de pantalla, Firefox y todos los programas de Windows tendrán un impresionante suavizado de fuentes. El problema es que el renderizado de fuentes por defecto de Windows no es como el de Linux, por ejemplo. fijate firefox, Opera, Konqueror, o cualquier navegador en otra plataforma y notas una diferencia. Hacen uso de lo que les brinda el S.O, lo cual me parece bien a mi subjetiva opinión. Además, los otros navegadores son multiplataforma, lo cual hace que tengan que ser flexibles. De hecho son más flexibles y personalizables.

Respecto de la interfaz de Firefox como calco de IE6, la diferencia es en la personalización. El programa viene en formato tradicional pero los menús y las barras pueden ser personalizados al punto de hacer lo que quieras con el. Hay una diferencia de concepto que no amerita compararlos, ya que son para un público diferente (mi opinión). Firefox con iFox Smooth y Tiny Menú ocupa menos espacio que el IE7. Además de la posibilidad novedosa de incoporar skins (algo que me decepciona que el IE7 no ofrezca).

Mencionas que IE7 incorpora como "nuevo" a los Tabs, pero eso es algo que con todo respeto, se trata de algo falso lo cual es reconocible por cualquiera. Los navegadores alternativos la incluyeron muchísimo antes que Microsoft. IE6 data del año 2001...

También dices que firefox copió a las Quick Tabs de Microsoft. Ya habían extensiones que hacían ese trabajo en Firefox, y más de una. Que hayan salido alguna luego del lanzamiento de IE7 es otra cosa. Fíjate en Firefox add-ons y verás las fechas de desarrollo de las extensiones que visualizan tabs en miniaturas.

Sobre que IE6 sea un navegador excelente, me parece algo surreal, ya que fue el navegador menos actualizado a partir de esa fecha, el más responsable de todo el malware que existe en la internet y el que más perdidas ha causado a los usuarios, hasta económicas. Como técnico en PC y redes puedo decir que en muchísimos casos hice dinero gracias a que navegaban con IE6 y se les llenaba de porquerías las PCs al punto de que tenían que instalar todo nuevamente porque los antispyware no eran suficientes. Una compania líder en ingeniería de software como Microsoft que tiene a casi todo el mundo a sus pies debe ser capaz de dar respaldo a sus productos, y más a un navegador web. Existen fallos que aún no se han arreglado. Ahora ponen "We heard you!" en su página de IE. No lo hicieron el año anterior, ni el otro, ni el otro, ni el otro, ni el otro.... y habiendo superioridad de ideas y avances no solo en lo que implementan los navegadores actualmente, si no en funcionalidades web. Popular no es mejor.

Sobre la velocidad, más o menos todos van parecidos, pero la diferencia es nuevamente en la personalización de opciones para optimizar ciertos rendimientos de navegación. En ese caso vuelven a ganar los navegadores derivados de Mozilla.

Enhorabuena que llego al fin una versión algo más decente de IE, la cual esperaba, pero como no me aporta algo más de lo que tenia con Opera y Firefox con la IETab extension, no veo razones para cambiarme. Todo a modo de opinión personal y sin entrar en discusiones. Saludos y que cada quien al igual que tú prueben y elijan cual les conviene mejor.

 
Añadir comentario
Nombre:

Correo electrónico: (obligatorio, no se publicará)

Web:

Código de seguridad: (copia el código en el formulario)
 

Mensaje:
Los comentarios escritos en mayúsculas o tipo SMS serán eliminados
Código especial:
Enlaces: [a/]URL[a]Título enlace[/a]
Emoticonos: (No al principio ni al final de texto)
:)    :((    ;)    :p    :si:    :(    xD    :ok:   

Acerca de...
nblog es una bitácora personal con reflexiones generales que pretende seguir el desarrollo de un blog Contacta conmigo
Suscribirse
Categorías
Archivo
Tags
Enlaces
Pro-Ad Blog